作者：梁建章

近日，清華大學教授李稻葵在2022清華五道口首席經濟學家論壇上表示，中國過去兩年的防疫，相當于讓每個中國人的人均壽命增加了十天，并論述1%的人均消費增長能提高每年10天的生命。這種估算的思路非常值得鼓勵，終于有經濟學家把防疫政策對于經濟和死亡率的影響，量化成用對人均壽命的影響。只有在科學論證的基礎上，才能在經濟成本和生命代價之間尋找平衡，而不是空喊“不惜一切代價追求零感染”。

李教授的思路，跟我之前發表的那篇文章其實很接近。我在《生命損失最小化的防疫策略》（https://mp.weixin.qq.com/s/0qO8I97Sq69twYe4ypmWrg）一文中分析，假設病死患者的平均壽命是70歲（假設患者原本正常的平均壽命是80歲），那么平均每個病死患者會被縮短10年的壽命。對于一個人口死亡率在萬分之5左右的病毒來說，對于人均壽命的影響是10年（3650天）X萬分之5，也就是1.8天。按照過去兩年不同毒株在不同疫苗接種率國家所產生的不同死亡率，可以計算不同情形下對于人均壽命的影響。美國在前Omicron變種時期，由于Trump時期一些反科學、反疫苗的宣傳，導致很多美國人不愿意戴口罩，疫苗接種率也比較低，所以成了個抗疫差等生。美國在兩年時間里死亡了一百萬人，死亡率約萬分之30，也就是人均壽命減少了10天左右，和李教授的估算大致相仿。

和美國相比，中國在前Omicron時代采取了成功的封控政策，以很小的代價避免了人均壽命差不多10天的損失?？梢哉f，中國在防疫的上半場跑贏了美國10天。

但在進入下半場之后，今年的抗疫環境變了，Omicron的病死率只有原來的1/5。尤其在疫苗普及以后，致死率更是只有原來的1/10。所以原來嚴防死守的收益，可能會從10天降到1天。而與此同時，Omicron的傳播力卻大大加強，很多地方不得不采取封城這樣的極端措施，造成了巨大的經濟損失。按照粗略估計，僅僅4月和5月就會造成萬億級的損失。如果每月損失相當于全國GDP的1%，那么按照李稻葵教授的估計，1%的消費損失也就意味著人均壽命減少10天。

在我這里，估算其實會相對保守。我在《生命損失最小化的防疫策略》一文中指出，通過對于各國歷史數據的研究，來分析平均預期壽命和人均GDP的關系。人均收入越高的國家，其人均壽命就會越長。因為富國更有能力和意愿在醫療、基礎設施和環境治理等方面進行投入，從而降低死亡率和提高人均壽命。從數據上來看，人均收入減半，人均壽命減少1-3年；中國2010年的人均GDP是2020年的45%左右，預期壽命相比減少了2.5年。非常保守的估計，人均收入減半，人均壽命減少1年。換算一下，人均GDP每減少1%，人均壽命就會減少5天左右。

那么最近嚴防死守的政策會造成多少的經濟損失呢？

首當其沖的是占GDP近50%的服務業。其中餐飲，旅游，文化產業遭到毀滅性打擊，以航空酒店為例，其今年四月份的收入不到往年的30%。其他服務行業也是類似的情況。尤其是醫療服務行業，其他疾病的診治被拖延和拒絕，不僅造成經濟損失而且直接導致人均壽命的損失。制造業也面臨產業鏈阻斷，大量企業停產，甚至有些產業鏈會永久性地移出中國。 除了供應鏈脫鉤的風險以外，國際交流被阻斷也會造成其他長期的經濟的損害，例如企業和大學的科研創新能力就會因為國際交流受阻而被削弱。國際交流受阻還會導致外交上越來越孤立和被動，讓“封鎖中國”的陰謀得逞。所以大面積封控的政策，造成的GDP損失可能遠遠大于幾萬億的損失，每個月的損失會可能超過一萬億人民幣也即年度GDP1%的損失。

過度嚴防死守的政策，造成總的人均壽命損失是：

避免死亡的收益為1天，減去因經濟下降造成人均壽命損失5天，答案等于負的4天。

按照上述計算，每個月就會損失4天的人均壽命?？梢哉f，過去兩年成功攢下的人均壽命增加10天的盈余，幾個月的封城就會全都被還回去。

這種計算的假設，還是基于Omicron的死亡率可以通過嚴防死守避免，并基于Omicron的毒性進一步弱化，或者有更有效的疫苗或者特效藥出現，否則這個死亡率的減低只是暫時的，而封城的損失和次生的醫療災害卻在持續發生。

之所以跟過去兩年的計算結果不同，關鍵在于Omicron的死亡率已大幅下降，導致嚴防死守政策能帶來的人均壽命收益也隨之下跌，然而為封控政策付出的經濟代價，卻因為其傳播力的增強而大幅度增加。

我們來仔細分析一下Omicron的死亡率?，F在大部分國家已經放開，有些完全不設防，死亡率也從高峰時期大幅下降，可以說絕大多數國家已經把Omicron當作大號流感來看待。我們具體對比一下中等和高收入國家的今年的累計死亡率。

下表是主要亞洲和歐美國家和地區今年累計死亡人數和累計死亡率：

數據來源：世界衛生組織，世界銀行，上海衛健委等

可以看出，人口死亡率基本上都在萬分之0.3和萬分之4之間，比美國之前兩年萬分30的死亡率要低了一個數量級。所以對待Omicron采取嚴防死守政策，其帶來的人均壽命收益已經不再是10天，而是可能只有1天。而且，疫情防控也會擠占治療其他疾病的醫療資源，需要抽調大量人員開展流調，從事掃碼、體溫監測、核酸檢測等工作。大量醫療資源投入疫情防控，會減少對其他疾病的醫療資源投入，增加其他疾病的死亡率。

放棄零感染政策后死亡人數是15萬還是160萬？

上述表格中有個例外，那就是我國香港地區。香港死了9142人，人口死亡率是萬分之12.3。有人說，把香港數據簡單放大，就會得到中國死亡160多萬的結論。

但這個結論是錯誤的。第一，香港是世界上最長壽的地區之一，老人比例比中國內地高很多；第二，香港高齡人群的疫苗接種率不高，60歲以上老人的三針接種率不到40%，而截至4月11日，中國內地60歲以上人群完成新冠疫苗全程接種占比79.8%，三針接種率56.4%；第三，只要新冠患者在確診后的28日內死亡，在香港就會被計入新冠死亡病例，導致其中包括相當數量因其他基礎疾病死亡的案例。

我們在上個月發表的《用香港和全球數據預測Omicron致命性》一文認為：根據內地的年齡結構和接種情況，用香港的死亡數據得到的分年齡段和分疫苗接種組合的死亡率，我們預測中國放松管控后的死亡人數是15.3萬，這個預測遠遠低于把香港死亡總數按照人口倍數放大得到的167萬。由于中國4月初的疫苗普及率是兩針超過88%，三針超過50%。因此，我們的上述預測基于如下假設：未來中國的疫苗普及率應該較快可以達到兩針95%和三針60%的水平。我們還可以用日本、新加坡的死亡人數，按照分年齡段人口倍數放大來驗證這個預測，推算的死亡人數是分別是3.8萬和14.3萬，而根據越南死亡病例數據，按照總人口倍數放大，推算的死亡人數是15.5萬。

與中國香港地區相比，Omicron在其它地方造成的死亡率要低得多。美國今年以來一度因Omicron出現確診人數暴增的現象，但死亡人數之后出現持續下降的趨勢。美國最近三個月因新冠去世的人數為10.4萬人，相較總人口的比例為0.032%，即每萬人中有3.2人死亡。而且隨著時間推移，美國新冠病例的死亡人數均值，已經從2月初的每天2600多人，降到了5月初的每天300多人。

日本在2022年1月1日至5月3日，因為新冠去世的總人數為11238人，相比全國1.26億的人口總數，這段時間的新冠死亡率僅有萬分之0.9。再看一下新加坡的同期數據，疫情死亡總人數只有500人左右，以全國總人口計算的死亡率同樣在萬分之0.9左右。即使在醫療條件較差的越南，同一期間因新冠導致的死亡人口為10876人，占其總人口比例也只有萬分之1.1。我們將日本，新加坡和越南這幾個地方的人口倍數放大進行推算，預測出的中國死亡人數在3.8到15.5萬左右。

從日本和新加坡公布的分年齡段統計數據來看，70歲以上人群也占據了死亡人口的80%以上，可見Omicron的特征在幾個國家與地區之間并無明顯差異。至于中國香港地區與日本、新加坡之間在死亡率方面出現的懸殊差距，說明問題的關鍵在于，當地政府能否根據病毒新特征及時調整防疫策略，從而在感染難以徹底避免的情況下務實降低死亡率。

根據上海在4月25日公布的數據顯示，70歲以上死亡病例占總數的86%，與其它國家和地區的情況大致相仿。以上海為例，截止到5月3日，本輪疫情死亡病例中僅有23人接種疫苗，其中86%左右是70歲以上老年人口。假設上海70歲以上接種疫苗的人口比例是50%左右，那么推算出，如果所有人都全程接種疫苗，那么上海的死亡病例數為40人左右。再假設上海最終的人口感染率為50%，即感染病例數1200萬左右，死亡病例數也會同步放大20倍，則死亡病例數約為800人。再根據中國內地的總人口與上海的放大倍數，以及90%的全國疫苗接種率，推算出中國的死亡人數在4萬人左右。我國臺灣地區的計算方法與上海類似，同樣假設最終人口感染率為50%，死亡病例中按照60%左右未接種疫苗，推算出中國內地因新冠可能導致的死亡人數在11萬左右。

再來對比一下中國每年因其它疾病導致的死亡人數：根據《柳葉刀》的一篇論文研究表明，中國每年因流感而死亡的人數是8萬多；而根據世界衛生組織國際癌癥研究機構（IARC）的報道，中國每年因癌癥死亡的人數高達300萬；根據國家衛健委的數據，中國每年因吸煙導致的死亡人數高達100萬。

最近余宏杰團隊在《自然·醫學》雜志上發文預測放棄嚴防死守后的死亡人數。一些媒體引用了文章其中的一個數字：155萬人，這個死亡人數預測和簡單放大香港死亡人數的結果類似，但其顯然建立在很多特定的假設下，比如不采用抗病毒藥物治療，以及老年人接種率比較低的前提。其實同一篇論文也提到，按照樂觀預測，如果對重癥病人采用有效的藥物治療，則死亡人數會下降89%。按照這個數據計算，155萬死亡人數下降89%，就是17萬人左右，與我們的預測數字相差不大。

結論：如果中國未來的疫苗普及率可以較快達到兩針95%和三針60%的水平，那么放松管控后的死亡人數會接近15萬，跟其它很多國家的數據大致相仿，死亡率在萬分之一左右。對于過去兩年在防疫上半場跑贏了美國的中國來說，如何在進入下半場之后重新計算不同政策對于人均壽命的正負影響，是一件必須盡快進行科學論證的事情。

關鍵詞： 人均壽命 omicron