作者：范凱 卓緯律師事務所競爭與反壟斷部主任，原文標題：《深度解讀知網被罰8760萬元：限定交易和獨家合作的邊界與差異》，頭圖來自：視覺中國

(資料圖片)

2022年12月26日，引發輿情高度關注一年有余的“知網壟斷案”迎來終曲，國家市場監管總局依法對知網濫用市場支配地位行為作出行政處罰8760萬元并責令其全面整改。

《互聯網法律評論》特約專家、卓緯律師事務所競爭與反壟斷部主任范凱律師指出，對于具有了優勢或支配地位的互聯網平臺經營者，一旦實施“二選一”行為或者其他以封鎖和限制競爭對手為目的的行為，哪怕是包含了通過激勵性方式實施的限制，也存在較高的壟斷風險。因此，這類企業在實行獨家合作安排之前應當進行更加謹慎和全面的反壟斷合規評估。

一、知網因不公平高價和限定交易被處罰8760萬元

2022年12月26日，國家市場監管總局依法對知網濫用市場支配地位行為作出行政處罰并責令其全面整改，處罰內容包括：責令知網停止違法行為，并處以其2021年中國境內銷售額17.52億元5%的罰款，計8760萬元。

2022年5月，國家市場監管總局根據線索對知網立案調查，時隔半年多，終于公布了處罰決定。決定書指出，知網在中國境內中文學術文獻網絡數據庫服務市場具有支配地位，2014年以來，知網濫用該支配地位實施了兩種壟斷行為：

一是通過連續大幅提高服務價格、拆分數據庫變相漲價等方式，實施了以不公平的高價銷售其數據庫服務的行為；

二是通過簽訂獨家合作協議等方式，限定學術期刊出版單位、高校不得向任何第三方授權使用學術期刊、博碩士學位論文等學術文獻數據，并采取多種獎懲措施保障獨家合作實施。

知網實施的不公平高價、限定交易行為排除、限制了中文學術文獻網絡數據庫服務市場競爭，侵害了用戶合法權益，影響了相關市場創新發展和學術交流傳播，違反了《反壟斷法》第二十二條。

對此，知網表示會誠懇接受、堅決服從，并公布了其制定的徹底整改獨家合作、大幅降低服務價格、保護作者合法權益、持續優化相關服務、全面加強合規建設等15項整改措施。

知網始建于1999年6月，是中國核工業集團資本控股有限公司控股的同方股份有限公司旗下的學術平臺。發展至今，在相關市場領域已具有一定支配地位，近年來，其采取的獨家合作及不公平高價收費等行為逐漸引發用戶不滿。

2021年12月，89歲的中南財經政法大學退休教授趙德馨起訴知網稱其擅自收錄他的100多篇論文，未向其支付稿費，自己下載自己的論文還要付費，這件事爆出后引發了社會輿論對于知網是否涉嫌壟斷的關注。

2022年4月，媒體報道中科院因近千萬的續訂費用不堪重負停用中國知網，進一步引發了輿論熱潮。

2022年5月13日，市場監管總局根據前期核查，依法對知網涉嫌實施壟斷行為立案調查。

在此期間，也有一起知網被訴的案件引起了關注。2021年12月，浙江理工大學法政學院郭兵副教授起訴知網稱其拒絕向個人用戶提供查重服務構成濫用市場支配地位，2022年3月21日被杭州市中級人民法院正式受理，6月12日，知網發布公告稱開放對個人用戶提供查重服務，基于此，7月20日，郭兵撤回了對知網的起訴。

盡管該案郭兵取得了自己滿意的結果，但該案中知網僅解決了其拒絕向個人用戶開放查重服務的問題，知網最引發社會公眾不滿的不公平高價和限定交易仍然未被處理，本次行政處罰決定書則從根本上制止了這類濫用行為。

二、獨家合作模式的思考

縱觀本案和此前的阿里巴巴二選一被罰和美團實施二選一被罰等壟斷案件，限定交易似乎成為了在相關市場內具有一定支配地位的平臺最終都會采取的商業模式，其原因在于利益驅動，具有一定市場力量的經營者采取獨家合作模式能帶來獨有的高額的商業利潤，但其風險也顯而易見。

在此值得思考的是，獨家合作模式是否一定會觸發壟斷？如果答案是否定的，那么獨家合作與限定交易的邊界何在？

獨家合作，是指兩個經營者之間經過協商或其他方式達成的僅和對方合作開展某經營事項的商業模式，而限定交易是指某一經營者利用自己在市場內的優勢地位或支配地位，限定合同相對方只能與自己進行交易，否則會采取一定限制措施的行為，從外延上看，前者的范圍大于后者，二者是包含與被包含的關系。

那么如何判斷是限定交易還是非限定交易的獨家合作？從表面上看，二者的差異并不明顯，但仔細推敲就能發現其關鍵的區別：

首先，合同雙方的市場地位存在差異。在獨家合作模式中，合同雙方可以是市場力量均衡或具有議價權的主體；而在限定交易中，其中一個經營者一定相對于另一經營者具有更強勢的市場地位，能夠對相對方施加強制性的限定約束。

其次，交易的目的不同。獨家合作模式一般是為了獲取更大利潤并通過雙贏的方式達成合作，而限定交易則是為了封鎖競爭對手、排除限制相關市場內的競爭，當然，其可能同時具有獲取更高商業利潤的雙重目的。

再次，合同的保障機制有所區別。獨家合作模式往往是合同一方給相對方提供折扣、優惠或補貼等福利或激勵方式來吸引相對方同意合作；而獨家交易則通常會采取包含懲罰性措施在內的機制限定相對方與自己進行交易，即使表面上存在一些名稱包含“申請書”甚至“自愿申請書”字樣的協議，也無法成為相關行為不構成濫用的合理理由。但在行為動機已經被認定是封鎖對手且具有排除限制效果的前提下，采取的激勵性措施傾向于被認定為促成獨家協議的達成或者保障獨家協議實施的手段。

企業并不會因為僅通過激勵措施（而非處罰措施）來實施濫用行為而被執法機關豁免。在美團和阿里巴巴二選一的案件中，執法機構認定美團“制定實施以差別費率為核心的獨家合作政策”是其促使平臺內經營者簽訂獨家合作協議的手段之一，阿里巴巴平臺提供的流量支持等激勵性措施也被認定為“保障二選一要求實施”的手段之一。

最后也是最為重要的一點，是否存在排除限制競爭的效果。構成濫用的限定交易要求具有或可能具有排除限制競爭的效果。在阿里巴巴案中，執法機構通過論述限定交易排除限制了相關市場經營者之間的公平競爭、損害了平臺內經營者的權利、阻礙資源優化配置限制了平臺經濟創新發展、損害了消費者自由選擇權和公平交易權等來論證其具有反競爭效果。美團案的處罰決定書同樣涵蓋了前述考慮因素。在知網案中，也一樣是從對競爭者、合作相對方、消費者以及市場四個方面的反競爭影響來具體論證的。

三、限定交易案例的啟示

綜上，獨家合作本身并不一定構成反壟斷法規制的限定交易，即使是對于具有市場支配地位的企業，獨家合作安排也并非當然違法，需要評估行為是否具有排除、限制市場競爭的效果，要結合前述案例中涉及的要素綜合判斷。

這些案例給各企業（尤其是大型平臺企業）的啟示是，對于獨家合作的商業模式要謹慎進行合規評估后再實施：

企業需要先判斷自己在相關市場內是否具有一定市場地位，可以從相關市場集中度、自身營業額、用戶規模、收入等情況來綜合考慮，平臺企業還需要重點分析自身是否在數據、流量、算法、平臺規則等方面具有優勢。

對于具有了優勢或支配地位的經營者，一旦實施“二選一”行為或者其他以封鎖和限制競爭對手為目的的行為，哪怕是包含了通過激勵性方式實施的限制，也存在較高的壟斷風險。

因此，經營者在實行獨家合作安排（特別是與關鍵或大量的客戶/供應商簽訂該等安排）之前應當進行更加謹慎和全面的反壟斷合規評估。

尤其是對于平臺類企業而言，從目前執法趨勢來看國家執法機構趨向于采取更為嚴格的態度，因此，互聯網平臺類企業應額外關注限定交易行為所帶來的法律風險。

本文來自微信公眾號：Internet Law Review（ID：Internet-law-review），作者：范凱 卓緯律師事務所競爭與反壟斷部主任

關鍵詞：